2024年X月X日8时10分许，被告吴某携带一只柴犬在XX区XX镇XX路XXX路路口散步时，遇原告马某携带的白色土狗（未束牵引带）跑过来与被告的柴犬相吠。随后，案外人王某携带的黑色大型伯恩山犬（未束牵引带）窜过来欲对柴犬发起攻击，被告见状立即对伯恩山犬拳打脚踢，以保护自家柴犬被撕咬，期间白色土狗也介入追逐。随后，原告马某与案外人王某先后到达事发地点进行劝阻，在此过程中，被告不慎将原告推倒在地，此时被告和王某渐渐控制了各自犬只。之后，被告牵着自家柴犬离开。

 案涉三只犬都有狗证。原告系大型伯恩山犬的主人，原告之子冯某系白色土狗的主人，被告系柴犬的主人。事发当日，原告携带白色土狗、原告外孙女王某携带伯恩山犬结伴出门散步，伯恩山犬未佩戴嘴套，且事发时伯恩山犬及白色土狗均未束牵引带。被告携带柴犬时束了牵引带。2024年X月X日，王某向上海市公安局XX分局XX派出所陈述：2024年XX月X日X时10分许，其和奶奶马某在小区门口绿化带遛狗，马某携带的白色土狗挣脱牵引绳跑到迎面走过来距离10多米的被告牵着的柴犬跟前，与柴犬对吠，然后其牵着的伯恩山犬挣脱牵引绳也跑向柴犬，等其跟上去看到伯恩山犬在咬柴犬，柴犬主人用脚踢及用牵引绳甩打伯恩山犬，试图让伯恩山犬不要再咬他的柴犬，过程中，因为柴犬两边钻来钻去，伯恩山犬追着柴犬，被告去护着柴犬，不慎碰到马某的身体，导致马某摔倒在地，一下子没起来。这时候，双方都控制住了自己的狗，马某就说让对方先走，怕两边的狗又会咬起来，对方就牵狗离开了。马某说屁股附近很痛，无法站起来，其就先把两只狗送回家，再从家里推了轮椅返回，送去医院。伯恩山犬45KG左右，长短一米左右；白色土狗16KG左右，长短0.5米，手续齐全。王某并确认柴犬主人护狗时不慎撞到马某致其受伤，对方不是故意，是意外。

 2024年X月X日，被告吴某向上海市公安局XX分局XX派出所陈述：2024年X月X日8时10分许，其牵着自家柴犬到事发地，从绿化带里冲出一条白狗，对着柴犬吠叫，其拉着柴犬的牵引绳准备离开，紧接着从绿化带又冲过来一条大黑狗，上来撕咬柴犬，其见状就赶紧用随身的手机握在手里打大黑狗，试图让它松口，不要再咬柴犬。在其护狗过程中，绿化带里过来一老一少两个女人，老太太先上来试图去拉大黑狗，但大黑狗还在咬柴犬，白狗跟着一起围过来，其还是用右手手里的手机砸大黑狗，大黑狗一直转来转去不停找机会咬柴犬，老太太也想拉大黑狗，过程中，老太太就倒地了，再后来年轻女子过来把大黑狗拉住了，其也把柴犬拉开了。当时其想报警，因为柴犬受伤了，其手也划破了，对方老太太让其先走，其看她岁数大了，也就算了，牵狗离开了。其原以为老太太是自己拉黑狗时被带倒的，看了事发视频认为是其护柴犬时，在打大黑狗的时候不慎碰到了老太太身体倒地。大黑狗八九十斤，白狗三四十斤，柴犬16斤，对方两条狗都比柴犬大。柴犬鼻子和颈部被大黑狗咬伤，其护狗时左手小指被划破，但未保留照片。其养狗手续齐全。

 事发当日，原告被送至XX区XX医院进行急诊及住院治疗，经诊断为右股骨粗隆骨折、高血压2级、冠心病，医生建议手术治疗，经原告及家属慎重考虑后决定放弃手术选择保守治疗，经医生告知风险后于同年X月X日出院。此后，原告于该院、XX医院、上海XX门诊部、上海市XX医院、上海市XX民医院进行数次门诊治疗。原告自述仍需治疗。

 截至法庭辩论终结，原告因本次交通事故已产生医疗费13,138.23元（已扣除医保统筹支付17,351.75元、住院伙食费85元）。原、被告对于住院期间伙食费100元、营养费3,600元、鉴定费2,000元、律师费3,000元确认一致。

 2025年X月，本院依据原告的申请委托上海XX司法鉴定中心对其伤残等级，伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定。该鉴定中心于同年X月X日出具XX［2025］XX字第X号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人马某因外伤致右股骨粗隆间骨折，遗留双下肢长度相差2.0cm以上，构成十级伤残；2．伤后可酌情予休息期270天、营养期90天、护理期180天。原告因此次鉴定支出鉴定费2,000元。事发后，被告未垫付费用。原、被告对于上述事实均无争议，本案中，监控录像显示事故起因经过是未束牵引带的白色土狗与束了牵引带的柴犬相吠，未束牵引带的大型伯恩山犬突然窜出欲对柴犬进行攻击，被告见状为保护自家柴犬对伯恩山犬进行踢打驱赶，而伯恩山犬对柴犬进行追逐，期间白色土狗也围过来介入追逐，随后赶来的原告和王某加入控制犬只，在此过程中，被告不慎推倒了原告，致使原告受伤。本次事故虽然是遛狗引起，但系保护、控制犬只过程中人与人之间发生的事件，属于一般侵权，应适用过错责任原则。我国民法典规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。