上某某济、上某投上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判上某某济只需支付上某资产财产份额3,500,000元；上某资产承担本案全部诉讼费用。

 事实与理由：存在案件事实的审理错误。

 1.不应将有关完整版合伙协议的事项作为本案的争议焦点，上某资产在原审举证时已经自行确认这份所谓的完整版的合伙协议最终未经双方正式签署，上某某济、上某投产对此在质证环节也明确表示所谓的完整版合作协议从未正式签订过，对于双方当事人一致认可的事实无需再作为诉争焦点进行主观分析而应该直接来认定。

 2.一审法院认定2014年4月17日上某某济在“中基协”进行了私募股权一直至今的备案，基金管理人为上某投本。2014年5月4日，上某某济在“中基协”进行了私募基金的备案，资金管理人是上某资产的执行事务合伙人即xx4公司。但客观事实是，上某某济从来没有在“中基协”进行过私募基金的备案，是上某投本和xx4公司各自在“中基协”进行私募基金的备案；上某投本备案的私募基金的名称是“上海上某某济投资管理合伙企业（有限合伙）”，而案外人xx4公司备案的私募基金名称是“上海上某某济投资管理合伙企业”，两者名称并不相同。xx4公司备案的“上海上某某济投资管理合伙企业”，目前因存在未披露信息而处于异常状态，故在“中基协”备案与否的信息是不能作为判断合伙人身份的一个法定依据。

 3.一审法院认定上某资产登报表示该公司遗失公章，并声明作废。对此，上某某济、上某投产其实在一审庭审当中已经明确提出当时案外人上某投本已经向上海市公安局xx分局治安中队报案，上某资产的公章并未遗失，上某资产发表的是虚假的声明。根据上某资产的合伙协议的约定，上某资产的公章印鉴是由xx国际集团投资发展有限公司保管，上某资产是明知公章在xx国际集团投资发展有限公司处保管，却隐瞒重要事实，在报刊刊登虚假信息，从而达到重新刻制上某资产公章和架空合伙协议约定的非法目的，所以对于该非法的证据不应进行认定。

 4.一审法院对2015x民众二商初字第42号民事判决的叙述有误.该判决仅认定合伙份额转让协议无效，但对于上某资产主张xx民与上某投产恶意串通这一情节则明确未予采纳，并详细阐述了理由。且该判决认定上海市第一中级人民法院再审确认。

 5.一审法院仅凭一个新闻报道就认定xx5公司是xx大厦的管理运营方，不符合证据认定的基本要求，因为新闻报道并不具有公示效力，一审法院应该是以相关协议约定为基础。况且，xx5公司和本案的裁判结果无关，对本案的审理不构成实质性的影响，故相关事实不应由本案作出认定。二、一审存在适用法律的错误。1.一审认定上某某济的合伙协议和补充协议均未对管理费的支付时间作出具体的安排。而补充协议第4.2.7约定，上某投产作为初始的有限合伙人是可以根据考核结果调整管理费，这就说明在xx大厦项目终结之前管理费的具体金额是不确定的，管理费可以按年计算，但不是按年支付。而目前的事实是，上某资产退伙后就管理费的给付事宜与上某某济产生诉讼，因此在法院作出的生效判决之前，上某某济应不涉及逾期给付的问题。据此，原审认定上某某济至今未支付管理费构成违约，缺乏法律依据。2.一审法院对于上某资产退伙时可分得上某某济财产份额的认定时存在适用法律错误。上某资产退伙时，上某某济尚未完成对xx大厦收购的合同义务，实际还只是停留在达成一份房产收购的框架合同上。上某资产退伙后，上某某济引入xx国际信托有限公司（以下简称xx信托）设立上海xx1企业管理有限公司（以下简称xx1公司）对xx大厦进行改造、提升，故本案应适用我国《合伙企业法》第51条第二款的规定。按照一审法院的判决，上某资产只享受权利而不承担义务，违反民法基本的公平原则，也侵害了其他合伙人的合法权益。另外，一审法院在判决第二项中，将结算财产份额表述为上某某济应支付投资收益，而在本院认为部分的第5点又表述为上某某济因给付上某资产财产份额14,452,294.57元，投资收益并不等于财产份额，投资收益一般理解是不包括投资本金，而财产份额的结算款实际包括本金。综上，上某某济不存在延期支付管理费的违约行为，不应承担逾期付款利息的给付责任；同时应当按照350万元的金额来与上某资产结算财产份额绩给付对应价款。

 上某资产向原审法院起诉请求：1.判令上某某济支付上某资产管理费，具体计算方式：6.9亿元×1.5%×1968天（2013年12月31日至2019年5月21日）÷365天，以2,500万元为上限；2.判令上某某济按2019年5月21日xx大厦投资了结时财产状况支付上某资产管理分红，具体计算方式：（32,096,094元－管理费-9,900万元）×20%，以2,000万元为上限；3.判令上某某济支付上某资产的投资收益14,586,848.31元，具体计算方式：2013年至2019年净利润总计320,096,094元×上某资产所占上某某济的股份比例3.4636%+上某资产的出资350万元；4.判令上某某济赔偿延迟支付上某资产管理费、分红的利息损失，延迟支付管理费的利息：（1）以第一年管理费的三分之二690万元（计算方式：6.9亿元×1.5%×2/3）为基数，自2015年1月11日计至判决生效之日止的利息；以第二年管理费的三分之二690万元为基数，自2016年1月11日计至判决生效之日止的利息；以第三年管理费的三分之二690万元为基数，自2017年1月11日计至判决生效之日止的利息；以第四年管理费的三分之二690万元为基数，自2018年1月11日计至判决生效之日止的利息；以第五年管理费的三分之二690万元为基数，自2019年1月11日计至判决生效之日止的利息；（2）以第一年至第五年管理费的三分之一（计算方式：6.9亿元×1.5%×1/3×5年）为基数，自2019年6月1日计至判决生效之日止；以上利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；5.判令上某投产在其出资的9,755万元的范围内对上某某济的上述义务承担连带清偿责任。