赡养费请求权的主体具有专属性，子女之间无权相互追偿赡养费。根据《民法典》第二十六条、第一千零六十七条规定，成年子女对父母负有赡养义务，但主张赡养费的法定权利主体仅限父母本人。仅当父母丧失劳动能力、生活困难，无力维持基本生活时，父母才有权向全体成年子女主张给付赡养费。换言之，赡养义务是子女对父母的义务，而非子女之间互相承担的债务。

 原告长期代管、支配父母财产，主张“个人垫付”缺乏事实基础。本案原告长期与父亲共同生活，全权保管、操作父亲银行账户，在拆迁补偿款到账当日，便将685000元转账至其女儿账户。原告父亲生前神志清晰、具备完全民事行为能力。老人日常所有支出，均由原告使用老人本人的资金进行支付，并非原告自掏腰包进行垫付，相关费用不应由被告来分担。

 原告存在怠于行使权利的情形，权利保护不应倾斜。即便存在部分垫付行为，在父亲在世、意识清醒、有完全民事行为能力的情况下，原告完全可以当场向父亲核实、结算，或要求全体子女共同协商分摊费用。但原告直至父亲离世、遗产分割完毕、抚恤金纠纷处理结束后，才另行起诉追偿多年前的费用，属于明显的怠于行使权利。司法裁判秉持权利义务对等原则，对于事后追溯、借机主张高额费用的诉求，依法不予支持。

 此外，赡养义务不等同于“金钱给付”，赡养包含经济供养、生活照料、精神慰藉等内容，出力照料亦是履行赡养义务的表现。因此，在该类案件的审理过程中，司法机关对于父母有足额收入及财产、由一方子女代管财产并共同居住的案件，通常不支持子女之间相互追偿生前赡养费等费用。

 关于丧葬费用的分担，为逝去父母办理丧葬事宜，是全体成年子女兼具伦理与法律属性的共同义务，由此产生的合理费用，理应由所有子女共同分摊。但由于丧葬支出名目繁多，司法实践中，法院往往会结合必要性、合理性、证据完整性标准，对各项费用进行逐一审查认定。

 具体而言，针对殡仪馆服务费、火化费、殡葬用品、墓碑修缮费等安葬逝者的刚性、必要性支出，应当依法由各子女共同分摊。按照当地习俗所产生的丧礼宴请费用，亦属合理开支，同样应当纳入分摊范畴。本案中，法院认为丧礼礼金，其性质为亲友对全体家属的赠与，归所有家庭成员共有，因双方无法举证礼金数额，也未能就费用抵扣达成共识，故不作处理。逝者墓穴的后续维护费，是丧葬义务的延伸，也属于合理支出，应由子女共同承担。

 而当事人单方自愿支出的宗教法事、往生牌位等费用，并非丧葬必要开支，法院不予支持。此外，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的原则，仅凭手写清单主张费用，因缺乏有效证据佐证，相关诉求会因举证不能被依法驳回。

 在赡养及丧葬费用追偿案件中，诉求能否得到支持，核心在于主体资格、费用性质与证据效力。从风险防范角度而言，家庭成员提前明确赡养分工、公开账目、遇事共商，是减少纠纷的根本办法。即便涉诉，也应秉持客观理性的态度，在法律框架内妥善解决矛盾。