关于争议焦点二：

 赔偿范围和金额，应根据法律、法规及当事人提供的证据予以认定。

 关于医疗费，冯某主张48,071.27元（含住院期间伙食费），某某公司1不持异议，经核对冯某提供的票据并结合相应的病史，一审法院予以确定。

 关于辅助器具费，冯某主张购买颈托产生280元，并提供了发票，某某公司1不持异议，一审法院予以确认。

 关于交通费，冯某主张41元，并提供了出租车费发票，某某公司1不持异议，一审法院予以确认。

 关于营养费，一审法院根据鉴定意见确定的营养期90日，按照每日40元的标准，酌情确定为3,600元。

 关于护理费，鉴定意见确定冯某伤后所需护理期为90日，冯某主张住院期间产生3天的护工费用共270元，并提供的相应的发票，一审法院予以确认，对于剩余护理期限，一审法院按照每日60元的标准予以确认，综上一审法院确定护理费为5,490元。

 关于误工费，冯某提供了事发前三年的工资卡明细，经一审法院核算冯某事发前三年的月平均工资为4,036.45元，根据鉴定意见确定的休息期180日，一审法院酌情确定误工费为24,219元。

 关于残疾赔偿金，经鉴定冯某构成十级伤残，主张178,954元，于法不悖，一审法院予以确认。

 对冯某已获得的职业伤害保障待遇应否抵扣的问题，首先，根据已查明的事实，冯某作为外卖骑手，系提供外卖配送等劳动并获得报酬的新就业形态就业人员，一审法院对此予以确认。其次，根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就业人员职业伤害保障试点工作的通知》的要求，为保障新就业形态就业人员的合法权益，上海市于2022年7月1日正式启动职业伤害保障试点，由各部门根据相关规定对新就业形态就业人员进行参保登记等。在本次事故中，冯某在工作期间受伤，已被认定为属于职业伤害，一审法院对此予以确认。国家开展新就业形态就业人员职业伤害保障试点工作，是以促进多渠道灵活就业为根本，以健全新就业形态就业人员参加社会保险为主线，在工伤保险制度框架下，按照政府主导、社会力量承办相结合的模式开展的。《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》是根据《工伤保险条例》《新就业形态就业人员职业伤害保障办法（试行）》《上海市工伤保险实施办法》而制定。职业伤害保障在性质上具有社会保险性质，在工伤保险制度的框架下运行；本案中某某公司1的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，属于私法领域的赔偿。以上两种赔偿制度的特点和功能不同，一审法院对此予以确认。最后，冯某已获得的职业伤害保障待遇中的赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于某某委员会鉴定的因工致残程度八级所获得的赔偿，与本案侵权损害赔偿中主张的残疾赔偿金不存在重复，属于基于不同法律规定的框架下可兼得的项目，故一审法院依法确定冯某已获得的一次性伤残补助金及鉴定检测费（共88,361元）不应在赔偿总额中予以扣除，对某某公司1的抗辩意见，一审法院不予采纳。

 关于鉴定费，冯某主张1,950元，有发票为凭，一审法院予以确认。

 上述赔偿项目，由某某公司1、某某公司3共同承担80%的赔偿责任。

 关于精神损害抚慰金，一审法院根据冯某的伤情以及冯某、某某公司1各自的过错，酌情确定为4,000元，由某某公司1、某某公司3共同负担。

 关于律师代理费，一审法院根据律师行业的收费标准以及本案的实际情况，酌情确定为3,000元，由某某公司1、某某公司3共同负担。

 最后需要指出的是，按照某某公司2的陈述，某某公司1在事发后对案涉电动门加装了微波感应装置，根据某某公司1的陈述，其在2023年时已更换新的感应电动门，一审法院认为，某某公司1在事后采取的整改措施值得肯定。本案事发突然，冯某所受伤害是冯某、某某公司1均不愿意看到的结果，判决可在事后给予伤者一定的经济补偿，但如何有效防范风险是法院更加希望各方引起重视的问题。对物业服务企业而言，应当定期检查维护各项设施设备，排查可能存在的安全隐患，对工作人员做好岗位培训。对个人而言，应时刻遵守规范、注意自身安全，在骑行过程中做好自身防护，确保安全驾驶，对生活中的风险均应加以重视。

（三）一审法院判决结果

 基于上述分析，一审法院作出如下判决：

• 某某公司1、某某公司3应于判决生效之日起十日内共同赔偿冯某医疗费38,457.02元、营养费2,880元；
• 某某公司1、某某公司3应于判决生效之日起十日内共同赔偿冯某残疾赔偿金143,163.20元、护理费4,392元、误工费19,375.20元、辅助器具费224元、交通费32.80元、鉴定费1,560元、精神损害抚慰金4,000元、律师代理费3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。