1、谢某是否构成危险驾驶罪

 我国《刑法》第一百三十三条之一列举式地规定了构成危险驾驶罪的行为：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。纵观上述规定，危险驾驶罪在入罪性质上属于行为犯，而不属于结果犯。

 根据《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（下称“两高两院意见”）第四条的规定，在道路上驾驶机动车，经呼气酒精含量检测，显示血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，公安机关应当依照刑事诉讼法和本意见的规定决定是否立案。对情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，不予立案。第十二条规定，血液酒精含量不超过150毫克/100毫升且不符合第十条列举的从重处理情节的，可以认定为情节显著轻微。本案谢某血液酒精含量达到153毫克/100毫升，超过规定的数值。谢某酒后驾驶机动车在道路上行驶，虽未产生严重后果，但其行为已经符合危险驾驶罪的入罪标准。

 2、本案是否可以适用缓刑

 第一，本案检察机关量刑建议适用缓刑。检察机关考虑到谢某到案后如实供述了犯罪事实，并且赔偿了交通设施损坏的维修费，亦没有造成人员伤亡等严重不良后果，民警到场处理时认定没有逃逸或逃避处罚的行为。事发后谢某积极配合民警调查、血液检测等，认罪认罚态度良好，且血液酒精含量虽超过150毫克/100毫升，但是并未达到180毫克/100毫升的严重情形，适用缓刑并未违反“两高两院意见”的规定。

 第二，根据法院近年来的类案判决来看，危险驾驶罪缓刑之适用存在任意性。如（2024）沪0114刑初201号案中，被告人血液酒精含量达到196毫克/100毫升，且遇前方民警设卡检查时故意冲关后被截停等，但法院仍然判决拘役三个月，缓刑六个月；（2024）沪0114刑初315号案中，被告人血液酒精含量达到186毫克/100毫升，但法院判处拘役二个月，缓刑四个月。除了上述案件外，还包括逃避检查、逃逸等情形但适用缓刑的案件。综合来看，谢某主观上没有明显的逃避检查、逃逸之意思，客观上未造成严重后果以及血液酒精含量并未达到严重程度，根据“同案同判、类案同判”及举重以明轻的原则，适用缓刑似并无不当。

 第三，谢某系某外商独资企业的高级管理人员，该公司常年为国际知名品牌企业提供配套设备产品，在行业链中发挥着重要作用。谢某在材料中提交了公司法人兼董事长的工作表现证明、员工的请愿书、多次获得优秀企业的证明、完税证明、谢某本人优秀经营者的证明。上述文件意在证明谢某管理之公司在市场上的重要性以及谢某在公司日常生产经营中的不可替代性，以说明若谢某因实刑缺席公司管理，公司业务将面临停摆风险。根据“两高两院意见”第十一条的规定，谢某符合坦白情节，且自愿认罪认罚，主动赔偿损失。考虑到谢某在企业生产经营中的重要作用，认定谢某符合其他需要从宽处理的情形亦无不当。

 但是，一审法院未采纳检查机关的缓刑量刑建议，判决谢某实刑。“两高两院意见”第十四条列举了不适用缓刑的情形，与本案相关的有：（一）造成交通事故致他人轻微伤或者轻伤，且负事故全部或者主要责任的；（二）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，未赔偿损失的；（三）造成交通事故后逃逸的；（五）血液酒精含量超过180毫克/100毫升的。谢某虽负全责，但事后积极赔偿损失且未造成人员伤亡，因此不符合第（一）（二）项。谢某血液酒精含量未超过第（五）项规定。因此，对法官产生影响的有可能是第（三）项。谢某在事发后联系员工来到现场，自己则回家休息，存在顶包嫌疑；执法记录显示，谢某撞击道路中央隔离栏后，停车数秒后驾车离开，行驶百米后才停车；公安机关查获谢某时，谢某曾回答其有驾驶员，自己没有开车。尽管公安机关在工作情况中并未认定为逃逸，检察机关亦未认定为逃逸，且一审法院、二审法院亦未在判决书中认定为逃逸，但法官的自由心证可能倾向于逃逸。法院判决不适用缓刑过于严厉。