关于争议焦点一：管辖权恒定原则是指确定案件管辖权，以起诉时为标准，起诉时对案件享有管辖权的法院，不因确定管辖的事实在诉讼中发生变化而影响其管辖权，即管辖权确定后，如无特殊情况，法院不得变更管辖。具体包含级别管辖恒定和地域管辖恒定两个方面的内容，级别管辖恒定是指在起诉时按照诉讼标的额确定级别管辖法院后，在后续诉讼过程中不再因为诉讼标的额的增减变动而更换管辖法院。

 地域管辖恒定则是指按照起诉时的标准确定了地域管辖法院后不因诉讼过程中已经确定的管辖因素的变动而受影响，具体体现在有管辖权的法院受理案件后，不得以行政区域变更为由将案件移送给变更后有管辖权的法院，以及案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。

 该原则的设立主要是为了保障当事人的诉讼权利，防止因管辖权的变动给当事人带来不必要的诉讼负担，同时也有助于维护司法的公正性和权威性。若当事人对管辖法院确有异议而提起管辖权异议，人民法院对管辖权异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉，增加或者变更诉讼请求而改变管辖，但是违反级别管辖、专属管辖规定的除外。最高人民法院认为，对于原告增加、变更诉讼请求或者被告提出反诉，导致诉讼标的额超过或者达不到受诉法院的级别管辖标准，应当调整级别管辖，以防止当事人通过此种方式规避级别管辖的规定，损害对方当事人的审级利益；对被告提起反诉，不论标的额多大，其提起反诉的行为已经表明其愿意接受受诉法院管辖，受理本诉的法院对反诉案件取得牵连管辖，不应当对级别管辖进行调整。但人民法院发回重审或者按照一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议，法院不予审查。

 关于本案争议焦点二：宝X公司抗辩称其并不是为了规避管辖而恶意将已经撤回起诉的天X公司作为本案被告，而是在开完一次庭后，本案已经进入了委托司法鉴定阶段，天X公司对鉴定的结果不确定，所以才与宝X公司达成和解，并在一审法院的组织下签订了和解协议并附案卷备查。宝X公司撤回对其中一个被告起诉的行为符合法律规定。其次，何某有恶意拖延案件审理进度的情节，其上诉理由不能成立。

 我国民事诉讼法对管辖权恒定原则的规定主要体现在级别管辖和地域管辖的相关规定中。以1992年制定的《民事诉讼法司法解释》为例，其中规定，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更影响，受诉人民法院也不得以行政区域变更为由将案件移送，以此确立了地域管辖恒定原则。后续在1996年最高人民法院《关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第2条规定：“当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外。”在这一批复的内容的大背景下，我国级别管辖恒定原则也基本确定，即起诉时依诉讼标的额确定的级别管辖法院在案件后续审理过程中不因标的额的增减而改变。紧接着在2015年最高人民法院制定了新的《民事诉讼法司法解释》，该解释在适当保留1992年《民事诉讼法司法解释》关于地域管辖恒定原则规定的基础上增加了关于级别管辖恒定的规定，即第39条规定的“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”，自此我国民事诉讼法确立了完整的管辖恒定原则，包括这一原则的内涵、具体适用范围及排除适用的情形。

 本案中，从地域管辖恒定原则来看，在案件受理后，受诉法院的地域管辖权通常不应因当事人的某些行为而改变。宝X公司撤回对天X公司的起诉，若天X公司的住所地等因素曾对案件地域管辖产生影响，那么该撤回行为理论上不应导致案件地域管辖的变动。然而，如果宝X公司撤回起诉的真实意图是通过改变被告构成，进而影响案件原本确定的地域管辖，试图将案件移送至对其更有利的法院，那么这种行为可能违反了地域管辖恒定原则。

 再从级别管辖恒定原则分析，宝X公司撤回对天X公司起诉这一行为，若未涉及诉讼标的额的重大变动，一般不应影响案件的级别管辖。但如果天X公司在案件中的地位特殊，其被撤回起诉后，导致案件整体性质或诉讼标的额在评估上发生变化，使得原本符合受诉法院级别管辖的案件出现级别不匹配的情况，而宝X公司存在故意利用这种方式规避级别管辖规定的嫌疑，那么宝X公司的行为就可能违反级别管辖恒定原则。

 至于宝X公司提出何某有恶意拖延案件审理进度的情节，即便属实，也不能直接与案件管辖权问题挂钩。案件管辖权的确定应当依据民事诉讼法中管辖恒定原则等相关法律规定，而非一方当事人所谓的拖延情节。