在司法实践中，关于合同约定“未履行和解程序直接起诉需承担违约金”的条款效力存在显著分歧，但多数法院倾向于认定其因限制法定诉权而无效，少数案例则承认其效力但严格限制适用条件。

 1.主流观点：条款无效

 核心依据：起诉权是法律赋予当事人的基本权利，任何主体不得通过合同约定限制或排除该权利。此类条款以违约金责任变相剥夺当事人的诉权，违反《民事诉讼法》的基本原则。

 案例支持：

 重庆五中院案例：在两公司买卖合同纠纷中，法院明确合同约定“直接起诉需承担违约金”的条款因限制诉权而无效。法院强调，诉权具有“不可放弃性”和“法定性”，即使合同中约定和解前置程序，也不能以违约金条款强制约束当事人行使诉权。

 北京某建筑合同纠纷案：法院认为“限制法定起诉权”的条款因违反公平原则而无效。

 2.少数观点：条款有效但严格适用

 例外情形：极少数法院或仲裁机构认可条款效力，但需同时满足以下条件：

 （1）程序明确性：和解程序的具体流程（如书面申请、和解期限）在合同中清晰约定；

 （2）未违反强制性规定：条款不涉及对诉权的实质性剥夺；

 （3）合理调整违约金：即使条款有效，法院也会基于实际损失和诚信原则调整违约金数额。

 案例支持：

 （1）浙江某租赁合同纠纷案：法院认定“未经和解直接起诉需支付违约金”的条款有效，但违约金标准需合理，最终按合同总价1%支持违约金。

 （2）北京仲裁委案例：仲裁庭认可条款效力，但因被申请人拖延付款导致申请人无法履行和解程序，最终未支持违约金请求。

 3.格式条款的特殊处理

若“和解前置”条款属于格式条款（如由一方预先拟定且未协商），且未履行提示说明义务，法院可能直接认定其无效。例如，某案例指出，若条款未通过加粗、单独说明等方式提示对方注意，可能因“未履行提示义务”而无效。