1.争议焦点一：施工费单价是否隐含总包配合费

 案例1（幕墙分包与总包纠纷）：总包合同约定2%的总包服务费，但幕墙分包招标时未明确垂直运输服务期限。总包主体完工后要求拆除电梯，幕墙分包主张总包需延期并补偿费用。法院认为，若总包未按约定提供服务，发包人可扣减未发生的配合费，但需举证实际损失。

 裁判逻辑：合同未明确服务范围时，以实际履行为准；总包单方变更设备使用条件需承担违约责任，但发包人主张扣费需证明服务未提供。

 案例3（审计结论作为结算依据）：总包与分包合同约定“以总包合同审计结果结算”，但分包工程审计金额包含总包管理费。法院认定，总包服务费已通过审计计入总包造价，分包方无需重复支付。

 裁判逻辑：合同明确结算依据为总包审计结果的，分包无权主张扣减；总包管理费与配合费的性质需通过条款文义区分。

 2.争议焦点二：垂直运输费是否因设备拆除或变更而调整

 案例10（塔吊拆除争议）：总包因进度提前拆除电梯，导致幕墙分包需自费租赁设备。法院认为，若合同未约定设备使用期限，总包需承担违约责任，但发包人可扣减未发生的垂直运输费。

 案例4（装配式建筑机械费用争议）：总包合同约定“垂直运输机械型号不可调整”，但实际使用重型塔吊导致成本超支。法院支持按合同定额结算，总包不得额外索赔。

 裁判逻辑：设备使用条件以合同约定为准；总包单方变更设备需补偿分包损失，但不得突破合同计价模式。

 3.争议焦点三：重复计取费用的合法性认定

 案例5（总包服务费重复扣除纠纷）：分包合同约定施工费下浮11%包含配合费，但总包主张额外扣除管理费。法院认定，下浮比例已涵盖总包服务成本，重复扣费属于不当得利。

 案例4（脚手架重复计费争议）：总包招标清单已包含脚手架费用，但室内装饰分包再次计取。法院认为，若总包未实际提供脚手架（因已拆除），分包可自主报价，不构成重复计取。

 裁判逻辑：费用是否重复计取需结合实际服务履行情况；合同包干价模式下，未发生的服务费用可扣减。